Vorspeisenplatte

Windig und regnerisch war mein Weg in die Arbeit, ich hielt beim Kreuzen der Theresienwiese meinen Schirm wie einen Schild vor  mich.

Viel Arbeit, viel Gewusel, viel Orga. Deshalb und wegen Dezember und unerledigten Weihnachtspflichten fühlte ich mich wieder grau und gehetzt, sehnte den Januar herbei.

Abends nahm ich eine S-Bahn zum Isartor, um im Wanderkaufhaus etwas zu besorgen, ohne Regen und Wind schlenderte ich über den schon fast geschlossenen Viktualienmarkt und die Sendlinger Straße nach Hause.

Dort entkernte ich einen Granatapfel für die Dienstagsbrotzeit und gab dem Gelüst nach Prosecco nach, das mich seit dem Freitagabend im Weinkeller des Eataly verfolgte. Zum Abendessen gab es den Rest der Madrider Kutteln und gebratene Puntarelle aus dem Ernteanteil, reichlich Plätzchen zum Nachtisch.

§

Ein Guardian-Artikel von 2013 über Diäten im Lauf der Jahrhunderte – und was man daraus über Wissenschaftlichkeit lernen kann.
“Diets, fads and the methods of science”.

via @dalkashdvinski

But clearly some of the people involved believed that they were right, and that they were doing important scientific or medical work. They had been trained in the same institutions and taken the same exams as their critics. So how could they disagree over whether they were ‘faddists’ or ‘scientists’? And how can we as lay people tell the difference?
Part of the problem is the difficulty in defining science. While it’s practised by all sorts of different people, with different qualifications in different places, one thing that’s supposed to be constant is the scientific method. Many scientists, and most of us who study science, recognise that there isn’t actually a single, unifying ‘Scientific Method’, but that doesn’t stop people trying to find it, and there’s a ‘common sense’ version that’s often suggested, which runs something like this:
(1) Form hypothesis (2) design experiment to test hypothesis (3) run experiment (4) adjust hypothesis according to results